Von Martin Armstrong, 16. August 2016
Frage: Martin, als sie dich ins Gefängnis steckten las ich irgendwo, dass du der Mann warst, der zu viel wusste. Dein letzter Artikel "Warum Republikanische Neokonervative Hillary wirklich unterstützen" hätte nicht von jemandem geschrieben werden können, der von außen auf die Sache blickt. Warum bist du kein Berater von Trump?
Antwort: Sie würden meine Haltung gegenüber den Banken so verdrehen, dass es zum Nachteil von Trump würde, der bereits kontrovers genug ist. Ich habe besseres zu tun. Ich habe vor langer Zeit eine Entscheidung getroffen hinsichtlich der Frage, ob man die Regierung am besten von innnen oder von außen beeinflusst. Das Arbeiten im Inneren hat ich viel gelehrt. Ich traf so viele Leute, die heute in den Schlagzeilen sind, dass ich es nicht mehr zählen kann. Ich war bei politischen Abendessen und sagte vor dem Kongress aus. Der Versuch etwas von innen zu ändern ist zum Scheitern verurteilt. Es ist unmöglich.
Du kannst das gerne an die Trump Kampagne weiterleiten. Wenn er den Kampf um das Nation-Building wirklich als Kriterium gemeint hat, das einen als "konservativ" einordnet (also als wertkonservativ), dann könnte er vielleicht eine Wende bringen. Aber ich bezweifle ernsthaft, ob die Presse darüber berichten würde. Das alles wurde mittlerweile zu einem richtigen Krieg, aber es ist einer mit den Massenmedien auf der einen Seite und dem Volk auf der anderen.
Es ist nicht anders als der Pressekrieg zwischen Pulitzer und Hearst, die den Spanisch-Amerikanischen Krieg auslösten, um ihre Zeitungen zu verkaufen, da das Versenken der Maine kein Kriegsakt war sondern ein Versehen. Weil er Blutgeld annahm versuchte Pulitzer sein postmortales Außenbild zu ändern, indem er den Pulitzer Preis erfand. Es ist schon ironisch, dass der prestigeträchtigste Journalistenpreis nach jemandem benannt ist, der die "Regenbogenpresse" erfand.
Im Original: The Press & Yellow Journalism & Trump
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen