New York Post: Sollten wir nicht vielleicht erst einmal den christlichen Opfern des mittelöstlichen Genozids helfen?

Von Phyllis Chesler, 29. Juni 2016

Noch vor Tagesanbruch am Montag haben vier Selbstmordattentäter fünf Menschen getötet und mindestens ein weiteres dutzend verletzt, al sie sich in der christlichen Gemeinde al-Qaa im Libanon in die Luft gesprengt haben. Später, als die Dorfgemeinde sich auf das Begräbnis ihrer Toten vorbereiteten haben vier weitere Selbstmordattentäter zugeschlagen.

Die Anschläge unterstreichen wie gefährdet Christen tatsächlich sind, die in der heutigen muslimischen Welt leben. Nun da die Vereinigten Staaten gerade darüber debattieren, wie viele Flüchtlinge aus dem Mittleren Osten aufgenommen werden sollen und mit welcher Priorität, blickt uns die Antwort direkt ins Gesicht: Jene, die eine Zuflucht am allernötigsten haben sind die Christen und Jesiden, die unter Muslimen leben.

Am 19. Juni hat ein Selbstmordattentäter drei Menschen umgebracht, als er sich bei einer Beerdigung von massakrierten Christen im syrischen Qumishi in die Luft gesprengt hat. Am 9. Juni hat ein Mob aus pakistanischen Moslems einen Mann brutal zusammengeschlagen, nur weil er ein Christ war. Am 5. Juni wurden zwei Menschen getötet, als Islamisten in Syrien eine Kirchen mit Raketen angriffen; am selben Tag wurde ein Christ in senem Geschäft in Bangladesch von Islamisten zu Tode gehackt. Am 2. Juni haben muslimische Jugendliche in Nigeria eine Christin enthauptet, weil sie angeblich Mohammed beleidigt haben soll.

Und das ist nur was diesen Monat geschah - traurigerweise ein typischer Monat für die Christen der Welt.

Im Mai gab es vergleichbare muslimische Anschläge gegen Christen im Niger, in der Türkei, Syrien, den Phillipinen, in Uganda, Pakistan und Bangladesch. Vom 27. März auf den 28. hat eine Talibangruppe 69 Christen, hauptsächlich Frauen und Kinder, ermordet und weitere 30 verletzt, al sie in einem Park in Lahore in Pakistan Ostern feierten.

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Und doch scheint Präsident Obama gefährdete muslimische Leben höher zu bewerten als die Leben von gefährdeten Christen und Jesiden.

Im April baute Amerika ein provisorisches "Aufnahmezentrum" im jordanischen Amman, um muslimische Einwanderer aus Syrien schneller durchs System bringen zu können. Der Überprüfungsprozess wurde "verkürzt", vielleicht um Obamas angestrebte Anzahl von 10.000 muslimischen Syrern für die USA bis September zu erreichen.

Die Obamaregierung hat dazu aufgerufen, muslimischen Flüchtlingen aus Kriegsgebieten mit offenem Herzen und starker Akzeptanz entgegenzutreten. Fürer der Demokraten bestehen darauf, dass es moralisch, juristisch und politisch falsch wäre die muslimische Einwanderung zu beenden - aber räumen auch ein, dass es derzeit unmöglich sei, verdeckte Dschihadisten unter den Flüchtlingen zu identifizieren, oder auch Radikale unter ihren in den USA geborenen Nachkommen.


Die Vereinten Nationen haben etwas bescheidener vorgeschlagen, dass westliche Nationen in erster Linie muslimische "Frauen und Kinder" reinlassen sollten.

Obama hat den Geschehnissen in Europa keine Aufmerksamkeit geschenkt, insbesondere die große Zahl von sexuellen Übergriffen auf Mädchen, Frauen und Homosexuelle durch muslimische Männer, wie auch die atemberaubenden finanziellen Lasten für den Unterhalt von feindseligen, unproduktiven Einwanderern, die keine Absicht haben, sich in die westliche Gesellschaft einzugliedern.

Hier ist ein Alternativvorschlag.

Falls wir weiterhin Flüchtlinge aus arabischen und muslimischen Kriegsgebieten, warum beginnen wir dann nicht mit Christen, die von Moslems in muslimisch dominierten Ländern abgeschlachtet werden? Auch wenn es sich dabei um Araber, Afrikaner, oder Zentralasiaten handelt, so sind diese auch Christen, die sich möglicherweise besser für die westliche Lebensart gewinnen lassen - und selbst wenn sie sich nur teilweise assimilieren, so ist es doch wahrscheinlicher, dass sie ihren Protest doch eher in westlicher Manier, also gewaltfrei, äußern.

Warum hat der Papst das symbolische Asyl im Vatikan nur Moslems gegenüber ausgesprochen, nicht aber seinen verbrüderten Christen?

Kürzlich meinte mein Kollege Ashraf Rameleh, ein Anwalt für koptische Christen, "Papst Franziskus, der überall in der Welt 'Brüken zum Frieden bauen will" ist natürlich auch auf sunnitische Moslems zugegangen." Rameleh merkt an, dass der Papst "mit den Orthodoxen Ägyptens getrauert hat und in seine Gebete auch die abgeschlachteten Christen in Lybien einbezogen und die Märtyrer der koptischen Christen anerkannt."

Allerdings blieb der Papst still, als es um die systematische Zerstörung der Ostkirche. Er hat nicht den Ägyptischen Präsidenten Abdel Fatta el-Sisi unterstützt, der versucht, den massiven Rückhalt der sunnitischen Moslembrüder in Ägypten zu brechen, über den sie noch immer verfügen.

Mir wurde Hans Erling Jensen, dem Direktor der Hatune Dogan Stiftung erzählt, dass Christen, die in den Flüchtlingslagern der Türkei festsitzen komplett ohne Geld ankamen; dass Moslems nicht auf sie achten, sondern ihnen vielmehr weiter nachstellen. Die meisten hungern. Viele haben kein Geld für Nahrungsmittel, oder um die Schleuser zu bezahlen, um sie rauszuschmuggeln.

Warum bringen wir also nicht zuerst Christen und Jesiden aus der muslimischen Welt hierher? Warum nicht gleich danach muslimische Dissidenten, Ex-Moslems und muslimische Homosexuelle?

Und zuletzt, warum bringen danach nicht muslimische Mädchen und Frauen hierher, die bereits weggerannt sind von der ehrbasierter Gewalt, Mord und Todschlag - und zwar bevor wir Greencards aushändigen und Asyl vergeben an muslimische Jungen und Männer?


Im Original: Shouldn’t we first help the Christian victims of Mideast genocide?

Breitbart: Die Medien ignorieren die stark ansteigenden linksextremen Verbrechen und konzentrieren sich auf die geringere Zahl an rechtsextremen Zwischenfällen

Die deutschen Medien sich darüber ausgetobt, was sie als eine neue rechtsextreme Verbrechenswelle identifiziert haben, während das offizielle Regierungsdokument auf denen die Behauptungen basieren zeigen, dass die von der politischen Linken kommende Gewalt viel schneller und stärker steigt. Von Oliver JJ Lane, 29. Juni 2016

Ein neuer Bericht des Bundesverfassungsschutzes (BfV) hat Sorgen ausgedrückt über die ansteigende Gewalt von Linksextremen, Islamextremene und "dem möglichen Aufkommen von rechtsterroristischen Strukturen". Doch trotz der Ausgewogenheit des Berichts haben die deutschen Printmedien sich fast ausschliesslich auf einen Aspekt konzentriert.

Die in Essen ansässige Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ) titelte mit "Rechte Gewalt deutlich am ansteigen", während die Berliner Morgenpost meinte "Der Geheimdienst: Expoldierende Gewalt durch Rechtsextremisten". Deutschlands BBC World Äquivalent, die Deutsche Welle, hat in ihrer englischsprachigen Ausgabe vergleichbar berichtet: "Rechte Gewalt steigt in Deutschland stark an".

Doch der BfV und durch die Veröffentlichung der Geschichten wird die Wahrheit verborgen - und zwar, dass die Gewalt auf Seiten der politischen Linken ansteigt und das Land sich mit einer nie dagewesenen Anzahl an radikalen Islamisten auseinandersetzen muss, darunter zurückgekehrte Dschihadisten und Kriegsverbrecher des Islamischen Staates.

Die Deutsche Welle erwähnte auch nur kurz die linksextreme Gewalt, indem sie am Ende zugaben, dass "Gewalttaten durch Mitglieder von linksextremen Gruppen stiegen ebenso stark an, von 995 im Jahr davor auf nun 1608".

Der Anstieg bei der Gewalt beträgt 61 Prozent in nur einem Jahr, vergleichen mit den niedrigeren 42 Prozent an "gewalttätigen Aktionen", die mit Rechtsextremen in Verbindung gebracht werden.

Auch die Anzahl an Zwischenfällen insgesamt ist niedriger, wobei es 2014 990 rechtsextreme Verbrechen gab und diese 2015 auf 1.408 stiegen. Der Bericht spielt auch stark herunter, dass es geschätzt 10.000 Islamisten und Kriegsverbrecher gibt, die das Land "im Zuge der massiven Flüchtlingsbewegung" betraten.

Die Ziele der Verbrechen sind unterschiedlich, wobei die Berliner Morgenpost "brenndende Asylanteheime" als Ziel der Rechten identifiziert, während die Linke sich darauf konzentriert "Neo-Nazis, Politiker und Polizisiten" anzugreifen.

Doch die genaue Zurechnung, wer denn genau wofür verantwortlich ist erweist sich als schwierig, selbst wenn es scheinbar klare Motive gibt, da in einigen Fällen, die Asylzentren von den Migranten selbst niedergebrannt wurden.

Breitbart London berichtete im April über so einen Fall, als die Polizei eine Menschenjagt veranstaltete und eine 5.000 Euro Belohnung aussetzte, als Hakenkreuze an ein abgefackeltes Asylzentrum geschmiert wurden. Eine lokale Gruppe Linker hat zum Protest gegen den "Faschismus" aufgerufen, obwohl in der Zwischenzeit ein syrischer Migrant das Verbrechen gestanden hat. Der 26 Jahre alte Mann erzählte der Polizei, dass er von anderen Migranten zum Verbrechen angestiftet wurde, welche die Unterbringung als unzureichend luxuriös erachteten.

Die Verbrechermigrant sagte, er hätte nicht damit gerechnet, wie schnell das von ihm im Keller gelegte Feuer sich ausbreiten würde, und er schmierte die Nazisymbole an die Wand, um von ihm abzulenken. Vier Migranten und zwei Polizisten wurden bei dem Zwischenfall verlezt.

Quellen in Deutschland haben Breitbart London mitgeteilt, dass das Abfackeln der Gebäude von scheiternden Unternehmen und das anschliessende Beschuldigen von Rechtsextremisten ein geläufiger Versicherungstrick ist in Deutschland.

Ein Beispiel dafür war die Brandstiftung von 2009, als ein von Migranten betriebenes Geschäft mit Hakenkreuzen beschmiert wurde, bevor es abgefackelt wurde. Die Polizei entdeckte aber den Betrug, der sie zu zwei männlichen Migranten namens "Ahmed A." und "Hamdi G." führte, die deswegen ausgewiesen wurden.

Auf den deutschen Strassen gibt es auch einen deutlichen Niveauunterschied hinsichtlich der Gewalt zwischen Links und Rechts. Beim Beobachten eines Marsches der PEGIDA Bewegeung hat Breitbart London etwas beobachtet, das die deutschen Medien beschreiben würden als "rechtsextreme" Aktivisten bedanken sich bei der Polizei und applaudieren ihnen für den gebotenen Schutz, während die linken Gegendemonstranten versuchen, die Polizeiabsperrngen zu durchbrechen und mit Feuerwerkskörpern und Flaschen werfen.

Die Szenen habe sich dieses Jahr beim Parteitreffen der Alternative für Deutschland wiederholt, als tausende Polizisten in Kampfanzügen dazu gezwungen waren, die Parteimitglieder vor Übergriffen zu schützen durch Mitglieder gewalttätiger Gruppen linker militanter Anarchisten.


Im Original: Media Ignores Soaring Left Wing Hate Crime, Focuses On Fewer ‘Far-Right’ Events

Daily Mail: Ist Großbritannien einem "europäischen Superstaat" entkommen? Frankreich und Deutschland "stellen Pläne vor, die EU Länder zu einem zu verschmelzen mit Kontrolle über die Armeen und Volkswirtschaften der Mitglieder

Von Joseph Curtis, 27. Juni 2016


Pläne für eine "engere Europäische Union" wurden bezeichnet als Versuch, einen "Europäischen Superstaat" zu gründen.

Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier und sein französischer Kollege Jean-Marc Ayrault haben heute einen Vorschlag präsentiert für drei Schlüsselbereiche - innere und äußere Sicherheit, die Migrationskrise und die wirtschaftliche Kooperation.

Aber die Pläne wurden in Polen beschrieben als "Ultimatum", wo behauptet wird, dass es bedeutet, die Länder müssten ihre Armeen, ihre Wirtschaftssysteme und Grenzkontrollbehörden an die EU überstellen.

Zaoralek, der polnische Außenminister fügte hinzu, dass die vier Osteuropäischen Mitglieder Bedenken hätten gegenüber einer gemeinsamen Sicherheitspolitik.

Die Ostmitglieder werden zunehmend unruhig bei Sicherheitsthemen, seitdem Moskau einen sogenannten "Hybriden Krieg" führt, der einseitige verdeckte Taktiken beinhaltet - wie etwa die Annexion der Krimhalbinsel von der Ukraine 2014.

Polens öffentlich-rechtlicher Sender TVP beschrieb das deutsch-französische Vorhaben als "Ultimatum", das dazu gedacht sei, einen Europäischen "Superstaat zu schaffen, der von den großen Nationen dominiert wird."

Ayrault beschrieb das deutsch-französische Vorhaben als einen "Beitrag" und meinte, dass es auch noch "andere" geben wird.

Laut Daily Express hat der neunseitige Bericht Außenminister Witold Waszczykowski "in Rage versetzt".

Er sagte: "Das ist natürlich keine gute Lösung, da sich seit Gründung der EU sehr viel verändert hat. Die Stimmung in den europäischen Gesellschaften hat sich geändert. Europa und unsere Wähler wollen die Union nicht in die Hände von Technokraten legen."

Der Express berichtet, dass im Dokument steht, Frankreich und Deutschland würden "eine politische Union in Europa anstreben" und "die nächsten Europäer einladen dabei mitzumachen".

Das Vorgehen kommt angesichts der britischen Referendumsentscheidung von vergangener Woche, die EU zu verlassen, wodurch in Europa Schockwellen ausgelöst wurden.

Das Ergebnis hat bei rechten europäischen Parteien in Frankreich und Osteuropa dazu geführt, vergleichbare Abstimmungen zu fordern, wobei die EU kritisiert wurde wegen ihres "Zentralismus", wie auch Präsident der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker der auf Seiten der EU schuld sei, dass der Brexit passierte.

In einer gemeinsamen Pressekonferenz heute Abend haben die Führer von Deutschland, Frankreich und Italien gesagt, dass die Europäische Union "sich den Sorgen seiner Bürger zuwenden müsse."

In ihrer Stellungnahme vom Monat haben die frei Führer gesagt, die EU sei ein Erfolg, und dass der Block unerlässlich sei bei der Sicherung "der wirtschaftlichen und sozialen Fortschritte unserer Völker und Europas Rolle in der Welt sicherstellt."

Aber die deutsche Kanzlerin Angela Merkel, Frankreichs Präsident Hollande und der Italienische Ministerpräsident Matteo Renzi gaben auch zu,dass es mit der EU nur dann weitergehen kann, wenn sie die Unterstützung ihrer Völker geniesst.

Die Union und insbesondere ihre politische Elite in Brüssel wurden oft kritisiert, weil sie von den Sorgen der normalen Menschen so weit entfernt sind - eine Sichtweise, die zu einer Verstärkung der Anti-EU Bewegung in mehreren Mitgliedsländern geführt hat.

Währenddessen würde man in Polen gerne sehen, dass die Briten ein zweites Referendum zur Mitgliedschaft in der EU abhalten, wie die Regierungspartei des Landes heute mitteilte.

Jaroslaw Kaczynski, der mächtige Chef von Polens konservativer Partei für Recht und Gerechtigkeit (PiS) sagte, dass der Block sich "radikal verändern" müsse, um die Briten wieder zu einer Rückkehr zu bewegen.

Der ehemalige Ministerpräsident sagte, dass die "Ideen momentan... zeigen auf Bemühungen, die darauf abzielen, Großbritannien zum Wiederbeitritt zu bekommen", was ein zweites Referendum beinhalten würde.

Aber, warnte er, die "EU müsste sich radikal wandeln", wenn dieses Szenario plausibel werden soll.

Währenddessen sorgt das Ergebnis weiter für tiefe Gräben im Vereinigten Königreich, wo die abtretenden Ministerpräsident David Cameron und Schatzkanzler George Osborne kritisiert wurden wegen ihres Mangels an Führungsstärke, während der führende Kopf der Raus-Kampagne Boris Johnson in Bedrängnis am, weil er bei einzelnen Argumenten, die er für den Brexit machte "zurückruderte".

Eine Petition fordert ein zweites Referendum zum Thema und hat inzwischen mehr als 3,7 Millionen Unterschriften, auch wenn zehntausende davon falsche Adressen in Vatikanstadt haben, die aber nur eine Bevölkerung von 840 hat.


Im Original: Has Britain avoided a ‘European superstate’? France and Germany ‘draw up plans to morph EU countries into one with control over members’ armies and economies’

New York Post: Die bislang unerzählten Geschichten von Hillarys Zeit im Weißen Haus

Von John Crudele, 27. Juni 2016


Hillary Clinton war in ihrer Zeit als First Lady im Weißen Haus ein Monster.

Das ist die Behauptung in einem neuen Buch betitelt mit "Charakterkrise" von Gary Byrne, das am Dienstag in die Läden kommt.

Eines der Lieblingsziele von Monster Hillary war Vince Foster, der laut Byrne als Mitglied des Geheimdienstes während der Clinton Regierung im Weißen Haus tätig war.

Foster war der Jurist, der von Arkansas nach Washington versetzt wurde, nachdem sein Kindheitsfreund Bill Clinton zum Präsidenten gewählt wurde.

"Das Gerücht ging um, dass (Hillary Clinton) gnadenlos auf (Foster) herumgehackt hat... Ich weis, wie es ist von Vorgesetzten angeschriehen zu werden, aber Frau Clinton zögerte nicht, einen Wutanfall zu bekommen," schrieb Byrne.

Byrne weis nicht mal die Hälfte davon - was ich nun erzählen werde.

Foster hat am 20. Juli 1993 im Fort Marcy Park in McLean, Virginia, Suizid beganen. Der 48 Jahre alte Mann schoss sich in den Kopf. Freunde berichteten später, dass er sehr, sehr - womöglich sogar klinisch - depressiv war.

Damals gab es die Vermutung eines Mordes, der vertuscht wurde. Immerhin war Foster in vielen fragwürdigen finanziellen Angelegenheiten der Clintons involviert, sowohl als Anwalt, wie auch als Begünstigter. Und diese Angelegenheiten werden zunehmend peinlich für die Clintons, wie auch für andere in Arkansas und Washington.

All die Angelegenheiten werden inzwischen mit einem Wort umschrieben - Whitewater.

Ich habe damals für die New York Post über die Clintons recherchiert, da das Ganze vor allem als Geldgeschichte erschien - eine große. Und gegen Ende der 1990er kam ich an eine große Zahl an Dokumenten der Whitewater Untersuchung heran, von denen viele bislang noch nicht von Außenstehenden eingesehen wurden.

Daher kann ich nun etwas zu Byrnes Geschichten über Hillary hinzufügen. Das meiste des Zeugs wurde bis heute übersehen, da der Fokus auf Bill Clinton und seine damaligen sexuellen Eskapaden gerichtet war.

Einige werden nun einwenden, dass dies vor Ewigkeiten geschah und nicht wieder hervorgekramt werden sollte. Aber wann immer sich jemand für das höchste Amt im Land bewirbt, dann wird deren ganzes Leben relevant.

Hillary hat berechtigterweise einige alte Bankrotte von Donald Trump hervorgeholt, ihrem wahrscheinlichen republikanischen Kontrahenten. So etwas ist relevant.

Vor ihrer Zeit im Weißen Haus waren Hillary und Foster gute Freunde. Einige hegten auch den Verdacht, dass da mehr war, was von der Tatsache unterstützt wird, dass Foster dabei erwischt wurde wie er eines Nachts auf einer Geburtstagsfeier in einer Little Rock Bar Hillarys Hintern klatschte.

Die Geschichte wurde mir vor mehr als 15 Jahren von einem Polizisten aus Arkanas erzählt, der es gesehen hat und dachte, die beiden hätten eine Affäre, auch wenn es keine harten Beweise gibt.

Die Wittwe von Vince, Lisa Foster, wurde sogar von einem Ermittler über die Beziehung zwischen Hillary und ihrem verstorbenen Ehemann gefragt, aber sie wollte nicht darüber sprechen. Der Ermittler hielt das für verdächtig, aber Lisa drohte mit dem Abbruch des Gesprächs falls das Thema nicht gewechselt würde. "Ihr Gesicht wurde rot und sie war etwas aufgebracht," sagte der Ermittler über Foster.

Es muss also eine Überraschung gewesen sein für Vince Foster, als er im Weißen Haus in eine gehobene Stellung kam, aufgeregt darüber, dass sein alter Freund die Präsidentschaft gewann und seine gute Freundin Hillary ebenfalls in einer Machtposition war - nur um dann von ihr bei jeder Gelegenheit fertig gemacht zu werden.

Lisa Foster sagte gegenüber dem Ermittler, dass Vince, "nicht lachen und nicht lächeln konnte" während seiner Zeit im Weißen Haus. "Er kam von einer Anwaltskanzlei [der Rose Law Firm], wo er eins nach dem anderen erledigte. Plötzlich aber musste er 40 Sachen aufs Mal erledigen," erzählte mir der Ermittler.

Unter der Vielzahl der Dinge auf seinem Schreibtisch waren Unterlagen zu Angestellten der Reiseabteilung im Weißen Haus, welche die Clintons entlassen wollten, die sogenannten Whitewater Transaktionen, dazu andere Finanztransaktionen der Clintons und die wahrscheinliche Aussage vor dem Kongress.

Kurz vor seinem Tod machte Vince Foster sogar einen Termin bei einem Psychiater, aber er tötete sich kurz davor.

Ein Abschiedsbrief wurde gefunden - allerdings erst sechs Tage nach seinem Ableben. Und er befand sich verdächtigerweise in seinem Aktenkoffer, war zerrissen und ein Stück fehlte. Der Koffer wurde angeblich sofort nach seinem Tod durchsucht und - wieder angeblich - es wurde kein derartiger Brief gefunden.

Der Inhalt der Botschaft wurde nie veröffentlicht und Lisa weigerte sich, die Angelegenheit mit dem Ermittler zu besprechen. Es gab Gerüchte, dass es nicht einmal Abschiedsbrief war - sondern, dass es nur Geschwafel eines anderen verärgerten Insiders des Weißen Hauses war, der sich vor seinem Ableben rechtfertigte.

Die Mitarbeiter im Büro des Sonderermittlers zu Whitewater, Ken Starr, hatten einiges an Fragen zum Abschiedsbrief.

Insbesondere wollten sie wissen, wie Bill Clinton erst so viel später vom Brief erfahren konnte als Hillary. Bernie Nussbaum der Berater des Präsidenten erzählte Hillary vom Brief und "sie sagte sie würde es persönlich erledigen, da es emotional sei," wie es in einem veröffentlichten Dokument aus Starrs Büro heisst.

"Nussbaum hat nicht gesagt, ob er HRC [Hillary Rodham Clinton] den Abschiedsbrief wirklich zeigte," so das Dokument.

Am 27. Juli - sieben Tage nach Fosters Suizid - gab es ein Treffen wegen des Briefs. Lisa Foster kam an dem Tag nach Washington und "[Der Stabsführer des Weißen Hauses Mack] McLarty war zugegen, als Lisa ins Weiße Haus kam und den Brief sah. Sie war gefasster, als er es erwartet hätte," steht im Dokument.

Präsident Clinton war an dem Tag offenbar beschäftigt und erfuhr deswegen noch immer nichts von dem Brief. McLarty hat es ihm dann irgendwann mitgeteilt. "Mack glaubt nicht, dass der Präsident davon wusste, bevor er es ihm erzählte," meint das Starr Dokument. McLarty wurde gefragt: "Sind Sie überrascht, dass die First Lady dem Präsidenten nichts davon erzählt hat? und Mackt sagte, 'Nein.'"

Hillary hütet einige Geheimnisse und weitere werden in den nächsten Monaten ans Licht kommen. Wie ich bereits gesagt habe, die Demokraten hätten sich einen besseren Kandidaten suchen sollen.


Im Original: The untold horrifying tales of Hillary’s time in the White House

New York Post: Was die den Brexit verdammenden Eliten nicht an Demokratie verstehen

Von Rich Lowry, 27. Juni 2016

Die Demokratie ist zu wichtig, als dass man sie dem Volk überlassen könnte.

Das ist die kollektive Reaktion der globalen Eliten auf das Ergebnis über das Ausscheiden Großbritanniens aus der Europäischen Union und wird hingestellt als das Ergebnis von schlecht informierten Ausländerhassern, denen nie die Möglichkeit hätte gegeben werden dürfen, über so eine Entscheidung mit welthistorischer Bedeutung zu entscheiden.

Beurteilt man ihren geringschätzigen Ton, dann glauben die Kritiker des Brexit, dass der Mangel an grundlegenden demokratischen Prinzipien der EU einer ihrer Hauptvorteile ist - je besser man konsequenzenreiche Entscheidungen von den rückständigen und kurzzichtigen Wählern fernhalten kann, desto besser.

Das Opium der westlichen politischen Klasse ist das Kosmopolitische, das es für sie fast unmöglich macht zu verstehen, weswegen die Brexitentscheidung fiel.

Großbritannien gab uns die Magna Carta und einige großartige Vordenker für die demokratische Herrschaft wie John Locke, Algernon Sidney und John Milton. Sie haben der Zentralisierung der Monarchie im 17. Jahrhundert widerstanden und die Gefahren des Kontinents gegen ihre Souveränität abgewendet, von Spanien unter König Phillip II., über Frankreich unter Napoleon bis hin zu Hitlerdeutschland. Sollte es daher schockieren, dass sie "Nein, Danke" sagten, um sich nicht weiter unter die Herrschaft eines im entstehen begriffenen Europäischen Superstaates zu stellen?

Das Beibehalten der britischen Souveränität war unterm Strich das wichtigste Argument für den Brexit. Laut einer Umfrage durch Lord Ashcroft Polls haben 49 Prozent der Raus Wähler gesagt, der wichtigste Grund für das Herausgehen aus der EU sei, "dass Entscheidungen über das Land vom Land selbst getroffen werden sollten."

Weitere 33 Prozent meinten, dass es der beste Weg sei, die Macht über die eigenen Grenzen wiederzuerlangen und 13 Prozent sagten, sie seien besorgt, dass das Vereinigte Königreich nicht kontrollieren könne, wie die Europäische Union "seine Mitgliederbasis oder seine Macht erweitert".

All die Kritiker des Brexit sehen in der Entscheidung nur die Ablehnung von Einwanderung.

Es gibt keine Zweifel, dass die Einwanderung eine wichtige Rolle gespielt hat. Allerdings ist die Kontrole der eigenen Grenzen ein konstuierender Aspekt von Souveränität. Der im Ausland geborene Bevölkerungsteil hat sich in den letzten 20 Jahren verdoppelt und die Regierung ist machtlos, den weiteren Zufluss zu begrenzen. Es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass das britische Volk darüber entscheiden darf, ob sie mehr oder weniger Einwanderung wollen.

Eine permanente Klage der Brexit Kritiker ist, dass ein Verlassen der Europäischen Union viel zu komplex sei und zu wichtig, als man es einem Referendum aussetzen dürfe. Aber unterm Strich war die Frage recht einfach: Soll das Parlament weiterhin die oberste gesetzgebende Kraft sein in Großbritannien oder nicht? Es ist eine fundamentale Entscheidung, bei der es sehr viel Sinn macht, sie den Wählern direkt vorzulegen.

Der Princeton Historiker David Bell ist ein Kritiker der Regierung per Referenden, aber er wies darauf hin, in wiefern Referenden angemessen sind, wenn fundamentale verfassungsmässige Fragen zur Debatte stehen: "Es sind Gelegenheiten wenn die souveräne Macht, die am Ende immer vom Volk ausgeht, aber im Alltag durch verfassungsmässige Strukturen geleitet wird, vorübergehend wieder direkt vom Volk ausgeübt wird, um diese Strukturen zu verändern oder zu ersetzen."

Das britische Volk entschied sichgegen den Überbau der EU, der über ihre traditionellen politischen Institutionen gesetzt wurde.

Die Entscheidung hat die Märkte in Aufruhr versetzt und ein weiteres Thema der Brexitkritiker ist nun, dass die Raus Wähler nun ihre spontane Entscheidung bereuen würden. Aber eine Umfrage des Sunday Mirror hat ergeben, dass 92 Prozent der Wähler zufrieden mit dem Ergebnis des Referendums seien.

Mit dem Brexit werden wohl tatsächlich wirtschaftliche Kosten einhergehen, aber die Politik besteht nicht nur aus dem Aktienindex - etwas, das Amerikaner, die sich einst selbst tumultartig von einer externen Macht losgesagt haben, instinktiv verstehen.

"Man kann nicht ermitteln, wie der Handel sich entwickeln wird, oder wie man ein großes und mächtiges Volk wird,aber man kann seine Freiheiten sichern," sagte Patrick Henry während einer Debatte von 1788 zur Ratifizierung der Verfassung, "Auf die Freiheit ergibt sich unmittelbar das Ende der Regierung."

In der Abstimmung zum Brexit bestand ein freies Volk am Ende darauf, dass sie sich trotz der Risiken selbst regieren wollen. Das ist bewundernswert und wird noch bewegender angesichts der großen und guten Natur der Entscheidung, die mit so viel Unsicherheit und Spott einhergeht.


Im Original: What Brexit-bashing elites don’t get about democracy

Daily Mail: Afghanistan untersucht die Kindersexsklaverei, nachdem die Taliban die Praktik für Insiderangriffe auf die Polizei ausnutzte

Von Afp und Ted Thornhill, 28. Juni 2016


Die Afghanische Regierung sagt, dass sie Polizeibeamte bestrafen wird, die am institutionalisierten sexuellen Missbrach an Kindern verwickelt sind, der von einem AFP Bericht aufgedeckt wurde, und nach dem die Taliban die pädophilen Praktiken genannt "Bacha Bazi" - wörtlich "Jungenspiel" - ausnutzt, um sie für Insiderangriffe zu nutzen.

Militante in der Uruzgan Provinz haben hunderte Polizisten ermordet, indem sie deren Kindersexsklaven gegen sie eingesetzt hatten, eine jahrhundertealte Praktik in Afghanistan, die von Beobachtern als die ekelerregendste Menschenrechtsverletzung des Landes bezeichnen.

Mächtige Kriegsherren, Kommandeure, Politker und andere Mitglieder der Elite halten sich oft "Bachas" als Symbol von Autorität und Einfluss.

"Bacha Bazi" ist eine Subkultur, in der die Jungen für persönliche Dienste und sexuelles Vergnügen gehalten werden und existiert in Afghanistan seit Jahrhunderten.

Bachas sind wie Frauen gekleidet und werden allerorten von diesen Männern als Tänzer auf Privatpartys genutzt und sexuell ausgebeutet.

Bacha Bazi wird dabei nicht als homosexuelles Verhalten betrachtet - was im Islam als perverses sexuelles Verhalten dämonisiert wird und verboten ist - und wird weitgehend als kulturelle Eigenheit akzeptiert.

In vielen Teilen Afghanistans gibt es den Spruch "Frauen sind fürs Kindermachen da, Jungs zum Spass haben".

Es ist eine altertümliche Praktik, die während der Talibanherrschaft zwischen 1996 und 2001 verboten wurde, aber in den letzten Jahren wieder aufkam.

Es wird gesagt, dass dies in den ländlichen Regionen im Süden und Osten Afghanistan im paschtunischen Kernland verbreitet ist, wie auch unter ethnischen Tadschiken im Norden des Landes.

Die strenge Geschlechtertrennung Afghanistans und der Mangel an Kontakt mit Frauen haben für die Verbreitung von Bacha Bazi beigetragen, wie Rechtsgruppen meinen.

Mehrere andere Faktoren wie die Abwesenheit einer Rechtsordnung, die Korruption, begrenzter Zugang zur Justiz, Analphabetismus, Armut, Unsicherheit, und die Existenz von bewaffneten Gruppen haben sich fördernd auf die Ausbreitung von Bacha Bazi ausgewirkt, wie die Unabhängige Menschenrechtskommission Afghanistans (AIHRC) in ihrem Bericht von 2014 sagte.

Die AIHRC betont, dass Afghanistans Strafrecht Vergewaltigung und Päderastie verbietet, allerdings gibt es keine eindeutigen Vorschriften bei Bacha Bazi.

"Es gibt eine Lücke und eine Ambivalenz in den afghanischen Gesetzen, wenn es um Bacha Bazi geht und die bestehenden Gesetze gehendas Problem nicht ausreichend an," sagte der Bericht.

"Viele der Täter haben Verbindungen in den Sicherheitsapparat und nutzen ihre Macht wie auch Bestechungsgelder, um einer Bestrafung zu entkommen."

Bachas sind in der Regel zwischen 10 und 18 Jahre alt. Manchmal werden sie entführt, meint AIHRC, aber oft werden sie von armen Familien an die Täter verkauft.

"Die Opfer von Bacha Bazi leiden ernsten psychologischen Traumata, da sie oft vergewaltigt werden," sagte der AIHRC Bericht.

Die strenge Geschlechtertrennung und der Mangel an Kontakt mit Frauen haben zur Verbreitung von Bacha Bazi beigetragen, sagt die Rechtsgruppe.

"Opfer leiden an Stress und an Misstrauen, Hoffnungslosigkeit und sind pessimistisch. Bacha Bazi schlägt sich bei den Kindern in Angst nieder und in Rachegefühlen, die in ihrem feindseeligen Inneren aufbauen."

Im Gegenzug haben viele erwachsene Opfer dann eigene Sexsklaven, wodurch sich der Missbrauchskreislauf fortsetzt.

"In Abwesenheit jeglicher Rehabilitionsmöglichkeiten für Jungen, die in diesem furchtbaren Missbrauch gefangen sind ist es schwer vorauszusagen, was mit diesen Kindern passiert," sagte Charu Lata Hogg, Direktor des in London ansässigen internationalen Kindersoldatenhilfswerks.

"Wir haben einige anekdotische Berichte erhalten, dass viele von ihnen irgendwann eigene Bachas haben und das ganze weitertragen."

Bacha Bazi ist eine weiterer negativ wirkender Faktor im konfliktgeladenen Afghanistan und hilft den Taliban die Sicherheitsränge in Provinzen wie Uruzgan zu infiltrieren, wie Beamte meinen.

Missbrauch in den Sicherheitsrängen unterminiert auch die Unterstützung für das von der NATO ausgebildete afghanische Militär.

"Bis heute haben die USA den afghanischen Verteidigungs- und Sicherheitskräften (ANSF) 60 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern gegeben, darunter fast 500 Millionen für die afghanische Bereitschaftspolizei," sagte im Dezember ein Mitglied des US Kongress.

"Das überfallartige Sexualverhalten durch afghanische Soldaten und Polizisten könnte die öffentliche Unterstützung durch die Amerikanische und Afghanische Öffentlichkeit für die ANDSF zerstören und eine ziemlich große Investition kaputt machen."

Die Praktik unterfüttert auch weiterhin das Ziel der Taliban, die Scharia in Afghanistan wieder einzuführen, wie auch ihren Aufstand insgesamt.

"Diese Art von wildem Missbrauch durch Mudschahedinkräfte (Verbündete der USA gegen die UdSSR, d.R.) in den frühen 1990ern bevörderte die Beliebtheit der keuschen Taliban und half dabei, dass sie fast überall im Land die Macht ergreifen konnten. Und wieder hilft vergleichbares Verhalten durch die Regierungskräfte nach 2001 den Aufständlern," wie ein westlicher Diplomat in Kabul der AFP mitteilte.


Im Original: Afghanistan to investigate child sex slavery as Taliban exploit practice to launch insider attacks on police

The Spectator: Für die junge Generation war der Brexit ein herbes politisches Erwachen

Von Lara Prendergast, 25 June 2016

Nachdem der Brexit am frühen Freitag Morgen zur Tatsache wurde hat sich meine Facebookleiste mit trauernden Mitteilungen von Freunden gefüllt, die für den Verbleib gestimmt haben. Jene, die für den Austritt stimmten blieben dagegen überwiegend ruhig. Das ist verständlich. Die meisten meiner Freunde sind in ihren Zwanzigern. Sie sind alle gebildet und in ihrer Perspektive globalisiert. Sie haben die Reisefreiheit genossen, welche ihnen die EU bot und haben von der britischen Mitgliedschaft insgesamt vor allem profitiert. Es ist daher schmerzlich, wenn einem die Vorteile der EU plötzlich weggenommen werde und ich kann dies in vielerlei Hinsicht verstehen.

Die Entscheidung für den Brexit ist zweifellos der definierende politische Augenblick meiner Generation. Ich nehme wahr, dass sich nun mehr Menschen politisch verpflichtet fühlen, als jemals zuvor. Basierend, was sich in den letzten 24 Stunden bei mir auf Facebook abgespielt hat möchte ich einige Beobachtungen weitergeben über das, was diskutiert wurde.


Demokratie

Das erste ist der Respekt für die Demokratie - und der Akt, dem Volk die unmittelbare Möglichkeit zu geben ihre Meinung zu sagen - der alles durchdringt. Am Dienstag haben über 17 Millionen Menschen für das Verlassen der EU gestimmt. Das ist eine Menge. Währenddessen macht eine Petition bei Facebook die Runde, die bislang über eine Million Unterschriften hat. Darin wird das Parlament um ein zweites Referendum gebeten. Die Leute sind bereits ganz aufgeregt deswegen, weil sie meinen, sie könnten damit etwas ändern.

Doch die Petition impliziert offenbar, dass die 17 Millionen "Raus" Stimmen missachtet werden sollen, weil damit etwas verändert wurde. Ich finde das interessant, da es einen Glauben offenbart, dass es möglich ist, eine Stimme mit einer anderen zu überstimmen, um ein anderes Ergebnis zu produzieren. Es erinnert mich an die Protestanten, die nach der letzten Parlamentswahl sich vor dem Parlamentsgebäude versammelten und riefen "Das ist nicht Demokratie/Demokratie sieht so aus." Letzten Dienstag, das war wie Demokratie aussieht, wie Brendan O'Neill beobachtete. Unglücklicherweise enden die Dinge eben nicht immer so, wie man es sich vorstellt.


Klein London

Die zweite Beobachtung dreht sich um London, wo ich wie auch viele meiner Freunde leben. Auf Facebook geht gerade noch eine weitere Petition, welche die Unabhängigkeit Londons fordert und dessen Beitritt zur EU. Derzeit hat sie über 120.000 Unterschriften. Sie ist sicherlich nicht toternst gemeint, aber ich finde, es zeigt recht gut, wie sehr London noch immer in seiner "Verbleiben" Blase steckt und das in der Ecke eines England, das sich allüberwiegend für das Verlassen entschieden hat.

Ich habe einige Leute gesehen, die sich über die "Klein Engländer" beschwerten. Mein Eindruck aber ist eher, dass die "Klein London" Einstellung mindestens genauso verbreitet ist. London unterscheidet sich bereits heute stark vom Rest des Landes, wenn es um Wohlstand und Demografie geht. Die Vorstellung, dass sich London noch weiter entfernt scheint mir kontraproduktiv angesichts der jetzigen Situation. Es scheint auch gegen den Kern der liberalen Einstellung zu gehen, der viele junge Leute nachhängen. Donald Trump spricht davon, Amerika vom Rest der Welt zu isolieren. Wollen die Londoner ihre Stadt wirklich noch mehr vom Rest des Landes trennen?

 
Frieden und Liebe

In die selbe Richtung geht der dritte Punkt, der sich um den Frieden und Liebe dreht, die dem Referendum auf Facebook entgegen gebracht wurde - jemand schrieb einen Kommentar "Eine Stimme für den Verbleib ist eine Stimme für die Liebe" - es gibt nun aber eine Menge Hass in Richtung der Millionen, die für das Gegenteil gestimmt haben. Nur, nicht jeder, der für das Verlassen gestimmt hat ist ein Rassist, wie auch nicht jeder Einwanderer ein Dschihadist ist. Es gibt legitime Besorgnisse auf beiden Seiten der Debatte, aber ich verstehe nicht so ganz wie es helfen soll, Millionen Menschen in dieser Weise zu charakterisieren. Schlimmstenfalls wirkt es wie der Duktus der Priviligierten gegenüber den Armen: Alles behaftet mit einer Art moralischen Überlegenheitsgefühl. Eine erstaunliche soziale Trennung hat sich in diesem Referendum aufgetan, worauf James Bartholomew hinwies in seinem Leitartikel in der aktuellen Ausgabe dieses Magazins. Die Geschichte wurde vor der Abstimmung geschrieben. Das Diagramm kam vom Guardian und zeigt, wie sehr die Trennung sich nun nach der Abstimmung offenbart:

Großbritannien war noch nie so geteilt. Wie Fraser in seinem Aufsatz für das Wall Street Journal schreibt: "Der Graben im Brexit Kampf wirkt bekannt: Er entspricht dem sozioökonomischen, an dem in so vielen westlichen Ländern gekämpft wird. Es sind die Jet-Set Absolventen gegen die Arbeiterschicht, die Großstädter gegen die Kleinstädter - und alles in allem sind es die Gewinner der Globalisierung gegen die Verlierer. Politiker, ewig besessen von der Zukunft, neigen manchmal dazu jene, die ungeschützt in unserer zunehmend zerfasterten Zeit als Artefakte der Vergangenheit zu erachten. Tatsächlich aber sind die Verlierer der Globalisierung per se so neu wie die Globalisierung selbst."


Die 75 Prozent

Der letzte Punkt bezieht sich um die Wahlbeteiligung der jungen Generation. Es gibt ein Mem, das ich sehr oft bei Facebook herumgehen sah, welches zeigt, dass die Jungen zu dreivierteln für den Verbleib gestimmt haben. In Reaktion darauf begann der Guardian damit, sich darauf als "Die 75 Prozent" zu beziehen.

Verständlicherweise hat das viel Ärger verursacht, angesichts dessen, dass die Jüngeren länger mit den Konsequenzen eines Brexit leben müssen als der Rest. Sie fühlen sich verarscht und ich bin über viele Mitteilungen gestolpert, in denen die Rede war von en Baby Boomern, welche "die EU zerstören". Was mir an dem Mem aber fehlt ist die Wahlbeteiligung (die Zahlen stammen von einer YouGov Umfrage basierend auf 4.772 befragten Personen). Die Grafik der Financial Times zeigt, dass die Wahlbeteiligung am Referendum stark steigt mit zunehmendem Alter:

Es sieht also ganz danach aus, als hätte die junge Generation weniger wahrscheinlich gewählt - wogegen die Älteren verstärkt an der Abstimmung teilnahmen. Wäre die Teilnahme bei Jüngeren größer gewesen, dann wäre auch ihr Einfluss größer gewesen, aber wie immer eigentlich, gab es den Trend, dass mit ansteigendem Alter die Teilnahmewahrscheinlichkeit stieg. Daher: ja, 75 Prozent der jüngeren Generation - die teilnahmen - haben für den Verbleib gestimmt, aber es gab (absolut gesehen) bei weitem mehr Ältere, die ebenfalls für den Verbleib stimmten, was das Mem aber unterschlägt. Und noch wichtiger, wären mehr Jüngere zur Wahl gegangen, dann wäre das Ergebnis anders ausgefallen. Es hätte womöglich mit einem Verbleib geendet.


Das politische Erwachen

Viele junge Leute fühlen sich vom demokratischen System im Stich gelassen, da es ein Ergebnis produziert hat, das ihnen nicht gefällt. Viele in meiner Generation ist die EU ziemlich wichtig, aber vielleicht haben sie davor die Kräfte unterschätzt, die gegen sie standen. In den letzten Wochen haben sich einige meiner Freunde für den Verbleib engagiert. Doch sie standen gegen eine Raus-Kampagne, die seit Jahren - wenn nicht gar Jahrzehnten - am Rollen war und die mittlerweile ein enormes Momentum erreichte. Gegen all ihre Zuneigung, die sie für die EU empfanden stand eine vergleichbare Verachtung ihr gegenüber - und keine noch so umfangreiche Kampagne dagegen konnte auf den letzten Metern noch etwas daran ändern.

Dies ist eine gute Gelegenheit, um ein paar Fragen zu stellen. Wenn es da eine soziale und politische Kluft gibt in unserem Land, was kann dagegen getan werden? Es ist etwas, das uns alle etwas angeht, oder können wir es ignorieren? Wollen wir das Land nun noch weiter aufteilen, oder sollen wir es wieder näher zusammenbringen? Sind uns die Menschen wichtig, die durch die Globalisierung verlieren? Hassen wir die Menschen, die uns aus der EU rausgebracht haben, oder sollten wir ihnen vielleicht anhören, was sie zu sagen haben? Ein demokratischer Prozess hat zum Austritt Großbritanniens aus der EU geführt. Es gab noch nie eine dämpfendere, schmerzhaftere und glorreiche Lektion darin, wie Demokratie funktioniert - und wenn es meine Generation politisiert hat, dann ist das umso besser.


Im Original: Brexit was a harsh political awakening for young people

Daily Mail: Das Freudenfeuer der EU Gesetze: Von krummen Gurken bis leistungsstarken Staubsaugern, die Liste der bekloppten Regulierungen, die wir nun loswerden können

Von Amie Gordon, 25. Juni 2016

Nun da das Land das EU Referendum Revue passieren lässt feiern die Raus-Wähler die historische Kursänderung und freuen sich auf die Befreieung von der Europäischen Union - und deren Gesetze und Regulierungen.

Trotz der Tatsache, dass Großbritannien für das Verlassen der EU gestimmt hat, so ist es doch nur der Beginn eines langen Prozesses, bis das Land endlich offiziell aus dem Brüssler Institutionennetzwerk befreit sein wird.

Und aus genau diesem Netzwerk kam eine Reihe von bizarren - und einige meinen dümmlichen - Regeln, die von der Brüssler Bürokratie beschlossen wurde.

Hier sind einige der bizarrsten Regulierungen, von denen die Brexiter sich freudig verabschieden können.



1. Das Verbot von kurvigen Bananen und krummen Gurken.

Als erstes kam eine Regulierung - und es war jene, welche die Grenze zog zwischen den Lagern für oder gegen den Verbleib in der EU - auf Bananen.

Als Beispiel für "legislative Schwerbegreiflichkeit" wird sehr oft das EU Verbot für "biegsame Bananen" und gekrümmte Gurken genannt.

Eine EU Regulierung von 1994 spezifizierte Bananen als "frei von abnormaler Krümmung."

Weitere EU Regeln schreiben auch die Form anderer Früchte- und Gemüsesorten ein - Gurken etwa, die fast perfekt gerade sein muss.

Viele dieser Bestimmungen wurden 2008 wieder einkassiert, auch wenn die Bananenrichtlinien noch immer in den Büchern steht.

Gerade vor einigen Tagen wurde Boris Johnson in einen bizarren Streit darüber verwickelt, welche EU Regeln es für Bananen geben sollte.

Die seltsame Auseinandersetzungen wurden von Herrn Johnsons Kommentar ausgelöst, als er mit seinem Referendumsbus vor der Abstimmung durch Mittelengland tourte.

Bei einer Wahlkampfrede in Stafford sagte Herr Johnson: "Wenn wir am 23. Juni die Kontrolle wiedererlangen, dann können wir endlich so viele sinnlose Regeln und Regulierungen loswerden, die unser Land zurückhalten.

"Es ist absurd, dass uns gesagt wird, wir dürfen keine Bananenbündel von mehr als zwei oder drei verkaufen. Man darf keine Bananen mit unnormaler Form verkaufen. Warum machen die sowas? Warum schreiben sie uns vor, wie stark ein Staubsauger sein soll? Warum schreiben sie uns vor, wie stark ein Föhn sein soll? Es ist keine internationale Angelegenheiten für eine supranationale Behörde, dem britischen Volk so etwas vorzuschreiben."


2. Klassische Glühbirnen

Und noch etwas, das wir wieder bekommen könnten sind klassische Glühbirnen.

Diese wurden ab 2009 aufgrund einer europäischen Richtlinie schrittweise verboten.

2009 verbot die Regierung den Import von 100 Watt Birnen, danach wurden 2011 60W Birnen verboten und der Komplettverbot kam 2012.

Die Birnen wurden als umweltschädlich bezeichnet, da etwa 95 Prozent der Energie in Form von Wärme verloren geht.

Nach dem Verbot der klassischen Glühbirnen wurde von vielen Menschen berichtet, die epileptische Anfälle von den flackernden und vorgeblich umweltfreundlichen neuen Glühbirnen erlitten.


3. Staubsauger

In den Kampagnenauftritten der letzten Wochen hat Boris Johnson den überbordenden Amtsschimmel in Brüssel angeprangert, da diese den Einzelhändlern in Großbritannien unnötige Verwaltungskosten aufhalse, wenn sie Bananen, Staubsauger und Föhne verkaufen.

Die Europäische Kommission verusachte einen Aufschrei, als sie vor zwei Jahren leistungsstarke Staubsauger verbot.

Ab 1. September 2014 war es Unternehmen verboten, Staubsauger herzustellen, oder zu produzieren, die mehr als 1.600 Watt Leistung hatten, um als Ziel den Haushaltsverbrauch von Strom zu verringern.

Kurz vor dem Verbot 2014 brach ein Sturm aus, als Kunden sich noch einmal einen starken Staubsauger besorgen wollten, bevor es sie nicht mehr gab.

Bei dieser Direktive war es vorgesehen, dass sie auf Wasserkocher, Toaster, Haartrockner und andere Haushaltswaren erweitert wird, was aber Anfang dieses Jahres abgesagt wurde, da befürchtet wurde, dass dies die Britischen Wähler aus der EU treiben würde.


4. Wasser trinken schützt nicht vor Dehydrierung

2011 gab es ein Beschluss der Europäischen Kommission, wonach das Trinken von Wasser als "nicht wirksam gegen Dehydrierung" erachtet wurde.

Die EU Behörden beschlossen dabei ein Gesetz, das auf der Erkenntnis von Wissenschaftlern basiert, die angeblich keine Beweise finden konnten, dass man mit dem Trinken von Wasser das Dehydrieren aufhalten kann.

Herstellern von Flaschenwasser wurde verboten ihre Produkte so zu kennzeichnen, dass bei Kunden der Eindruck entstehen könnte, das Produkt könnte gegen Dehydrierung wirken.


5. "Diabetikern" wird das Autofahren verboten

Durch europäische Gesetze von 2011 verloren fast alle Autofahrer ihren Führerschein, die ihre Diabetes mit Insulin behandeln und bereits mindestens einmal eine ernste Unterzuckerung erlebten.

Wenn Patienten eine oder mehrere Fälle erlebten - also dass der Blutzucker gefährlich niedrig wurde - und dabei Hilfe von einer anderen Person benötigten, dann muss die Führerscheinstelle darüber informiert werden.

Diabetes UK sagte, dass dabei nicht zwischen Tages- und Nachtfällen unterschieden wurde, was bedeutet, dass einige Personen mit Diabetes den Führerschein völlig grundlos verloren.

Nach einer Überprüfung der Fälle sagte die Europäische Kommission im März dieses Jahres, dass das Fahrverbot für Personen, welche die Unterzuckerung nachts erlebt haben wieder aufgehoben werden sollte.

Diabetes UK erwartet, dass dies 2018 geändert wird.


6. Es ist verboten, das eigene Pferd zu essen

Mit einem Gesetz von 2009 wurde verboten "Haustierpferde" zu essen, nachdem herauskam, dass in Europa jährlich etwa 2 Millionen Pferde gegessen werden.

Laut den Richtlinien müssen alle Pferde, Ponys, Esel und artverwandte Tiere (darunter Zootiere wie Zebras) einen Pferdeausweis brauchen.

Der Ausweis ist ein kleines Heft, in dem das Tier mit Höhe und Spezies identifiziert wird.

Ebenso wird darin festgelegt, ob das Tier am Lebensende als Nahrung verwendet werden darf.

Besitzer können im Ausweis festlegen, dass das Tier nicht für menschlichen Verzehr gedacht ist. Dies kann danach nicht mehr geändert werden.


7. Konfitüren-, Gelee- und Marmeladerichtlinien

2010 wurde eine Direktive fürKonfitüren, Gelee und Marmeladen mit Früchten oder gesüßten Kastanien für den menschlichen Verzehr herausgegeben.

Die EU Regel legt darin fest, dass ein Einmachprodukt mindestens 60 Prozent Zucker enthalten muss, um als solches bezeichnet werden zu dürfen.

Alles mit weniger Zucker muss als "Früchtekompott" bezeichnet werden, wobei ein Zuckeranteil von unter 50 Prozent eine "Konserve" zu sein hat.

Allerdings wurden diese Regeln 2013 wieder gelockert.


8. Olivenöl in Restaurants

Vor drei Jahren plante die Europäische Union Glasflaschen zu verbieten, die wiederholt mit Olivenöl befüllt werden und in Restaurants überall in der EU serviert werden, und wollte, dass nur nicht wiederverwendbare Flaschen mit angemessener Beschriftung des Inhalts erlaubt sein sollten.

Die Bürokraten haben dies Anfangs damit begründet, dass Gäste dem Risiko ausgesetzt seien, "unterlegene" oder verwässere Öle serviert bekommen, welche dazu mit Keimen belastet sein könnten, wenn sie in offenen Flaschen oder Krügen serviert werden.

Restaurantbesitzer sollten dazu gezwungen werden, nur Öl in Originalabfüllung mit einem Abreissetikett anzubieten.

Der Olivenölplan von 2013, der für Hygiene und gegen Betrug ausgelegt war löste eine Flut an Beschwerden aus - darunter von David Cameron - und wurde daher nie umgesetzt.


Im Original: Bonfire of the EU laws: From crooked cucumbers to powerful vacuum cleaners, the barmy Brussels regulations we can now get rid of

Breitbart: Gmail Nutzer behaupten, dass E-Mails der Trump Kampagne direkt im Spamordner landen

Von Charlie Nash, 24. Juni 2016

Einige Gmail Nutzer haben berichtet, dass ihre abonierten E-Mails der Trump Kampagne direkt als Spam eingeordnet werden, weswegen sie Spendenaufrufe verpasen und Kampangneninformationen nicht mitbekommen.

"Ich habe sowohl Mail von Trump, wie auch seinem Sohn in meinem Spamordner entdeckt," behauptet ein Trump Unterstützer in einer E-Mail an den konservativen Gateway Pundid Blog. "Als Unterstützer habe ich mich registriert, gespendet, Trump Werbeartikel gekauft.. daher bin ich auf allen Kontaktlisten von Trump. Bislang habe ich auch stapelweise E-Mails von Trump bekommen, bis zu diesem Monat (Juni)."

Der Unterstützer fügte ein Fotoa an, das eine E-Mail mit einem Spendenaufruf von Trump im Spamordner zeigt, zusammen mit einem Hinweis von Google, der besagt "Warum wird diese Nachricht als Spam eingeordnet? Sie hat große Ähnlichkeit mit anderen Nachrichten, die von unseren Spamfiltern entdeckt wurden."

Andere Gmail Nutzer beklagten auf Twitter auch, dass ihre E-Mails versteckt wurden.

Anfang des Monats hat Breitbart bereits berichtet, dass Google mit Absicht die Autovervollständigung des Begriffs "crooked Hillary" (betrügerische Hillary, d.R.) nicht vorschlägt, wenn man ihn in die Suchleiste eingibt, obwohl er einer der meistgesuchten Begriffe über die voraussichtliche demokratische Präsidentschaftskandidatin ist. Die Spitznamen, die der voraussichtliche Republikanerkandidat Donald Trump, den anderen Wettbewerbern gab, etwa "Lying Ted" (Lügented, d.R.) und "Little Marco" (kleiner Marco, d.R.) werden dagegen normal vorgeschlagen, wenn man die Namen eintippt.

Am Mittwoch wurde auch berichtet, dass das Anti-Clinton Spiel namens "Hilliar Clinton" aus dem Google Play Store entfernt wurde, obwohl das gewalttätige Anti-Trump Spiel "Punch the Trump" noch immer angeboten wird.

Anfang des Monats hat Wikileaks Gründer Julian Assange bei einem Journalistenforum in Moskau behauptet, dass Google "direkt in Hillary Clintons Kampagne involviert" sei und fügte an, dass falls Clinton gewählt würde, "jene Leute bei Google, etwa Jared Cohen im Falle einer Präsidentschaft Clintons Positionen in ihrem Umfeld bekommen".


Im Original: Gmail Users Claim Trump Campaign Emails Are Being Sent to Spam Folder

The Spectator Australia: Die Süßgetränkesteuer der Grünen ist illiberal, ineffektiv und negativ

Von Matthew Lesh, 22. Juni 2016

Die von den Grünen vorgeschlagene Süßgetränkesteuer ist nicht nur ein Affront gegen die individuelle Wahlfreiheit, mit ihr würde auch nur wenig erreicht beim Übergewicht und ist praktisch betrachtet ein Angriff auf ärmere Australier.

Der Grünenchef Richard Di Natale hat einen Vorschlag für eine 20 Prozent Steuer auf gezuckerte Getränke vorgeschlagen, um Übergewicht zu bekämpfen. Die neue Steuer würde wasserbasierte Getränke betreffen mit mehr als 5g Zucker auf 100ml und den Preis einer 2 Literflasche um etwa 45 Cent erhöhen.

Die Besteuerung von Getränken als Maßnahme zur staatlichen Manipulation von individuellem Verhalten ist paternalistisch wie es nur sein kann. Die Maßnahme behandelt Eltern als Deppen, die unfähig sind, ihre eigenen Kinder zu erziehen und Erwachsene Trottel, die nicht ihre eigenen Konsumentscheidungen treffen können.


Der Vorschlag ist ein Schlag ins Gesicht des vorgeblich sozialen Liberalismus der Grünen, allerdings ist es auch kaum überraschend für eine Partei, die auch schon ein Werbeverbot für Fastfood gefordert hat.

Verschiedene Studien haben auch ernsthaft infrage gestellt, ob so eine Pauschalsteuer gegen Übergewicht überhaupt etwas bringt.

Eine Studie, die im Journal für öffentliche Wirtschaft gedruckt wurde fand heraus, dass auch wenn die Steuer den Konsum etwas verringern dürfte, "diese Reduktion überkompensiert wird durch den Konsum von anderen kalorienreichen Getränken". Eine andere Studie, veröffentlicht im Journal für Zeitgenössische Wirtschaftspolitik bestätigt, dass gezuckerte Getränke keinen merklichen Einfluss auf das Gewicht der Menschen hat.

Auch wenn die Preiserhöhung für Süßgetränke den Konsum reduziert, ändert es nicht viel an den Ess- und Trinkgewohnheiten. Wenn wir ein Produkt verteuern, dann werden Personen, die nach einem gezuckerten Getränk suchen ganz einfach zu anderen ungesunden Getränken greifen.

Der Vorschlag der Grünen würde etwa den Preis von normaler Cola erhöhen, aber nicht den von Cola Light oder Cola Zero, da sie kein Zucker enthalten. Tatsächlich aber sind diese Getränke nicht gesünder.

Vielleicht liegt die größte Ungerechtigkeit der Steuer darin, wen sie am meisten betrifft: Die Armen.

Eine Studie zu Ernährungsgewohnheiten in Frankreich, die im Amerikanischen Journal für Agrarökonomie publiziert wurde fand heraus, dass Fettsteuern "extrem negativ" wirken. Das liegt daran, dass sie ein weit höheren Einfluss auf Haushalte mit niedrigem Einkommen haben, die kaum Budget frei haben, um sich anzupassen.

Diese Negativität der Steuer wurde bereits von John Stuart Mill beschrieben in seiner politphilosophishen Arbeit "On Liberty", die 1859 veröffentlicht wurde.

Mill argumentierte, dass wir nur dann Güter zum Zweck eines Nachfragerückgangs besteuern sollten, wenn wir auch das völlige Verbot unterstützen, denn: Jede Preiserhöhung wirkt bereits wie ein Verbot, und zwar für all jene, die den gesetzten Preis nicht bezahlen können oder wollen.

Dies ist ein besonders starker Punkt: Die Wohlhabenden können die 20 Cent extra pro Dose locker bezahlen. Es sind die relativ gesehen ärmeren Mitglieder unserer Gesellschaft, die unter der Politik der Grünen leiden werden. Und da die Steuer weder das Verhalten ändert, noch den Appetit werden sie auf andere ungesunde Getränke umsteigen müssen.

Damit verbleibt als letzte praktische Rechtfertigung einer solchen Steuer die Notwendigkeit, die sozialen und öffentlichen Kosten von Übergewicht anzugehen. Allerdings hat die Untersuchung einer 20 Prozent Süßgetränkesteuer durch die Obesity Policy Coalition anfang des Jahres ergeben, dass die Steuer in 25 Jahren etwa 10 Milliarden Dollar einbringen würde, im selben Zeitraum aber nur 480 Millionen Dollar an Staatsausgaben einsparen. Damit wird die Steuer zu einer reinen Einnahmequelle degradiert, die nichts bringt, wenn es um die Senkung der Kosten öffentlicher Dienstleistungen geht.

Übergewicht ist ein komplexes Problem, es ist beeinflusst von kulturellen Gewohnheiten und wird am besten mit Hilfe freiwilliger Verhaltensänderungen angegangen: Mit der klassischen Formel, die Ernährung zu verbessern und etwas Bewegung ins Leben bringen.

Obwohl eine Süßgetränkesteuer vielleicht wie eine einfache Lösung klingen mag, so wäre sie doch ziemlich paternalistisch, ineffektiv und hätte negative Auswirkungen für die ärmeren Australier.


Im Original: The Greens soft drinks tax: illiberal, ineffective, regressive

Daily Mail: "Der Brexit beweist, dass Trump nächster Präsident wird": Die "Anti-Einwanderungs" Botschaft und der Ruck nach Rechts sorgte für den seismischen Bruch mit Europa und zeigt Parallelen zum Aufstieg von Donald Trump

Von Khaleda Rahman, 24. Juni 2016

Als Donald Trump heute nach dem seismischen Bruch Großbritanniens mit der Europäischen Union in Schottland einflog wurden Parallelen herausgestellt zur Anti-Einwanderungsbotschaft, die zum Brexit geführt hat und zum Aufstieg des voraussichtlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten.

Viele haben auf die Ähnlichkeiten verwiesen zwischen Großbritanniens Entschluss zum Austritt aus der EU und Trumps Kampagne - und sie glauben, es ist ein Indikator dafür, wie die Amerikaner am 8. November abstimmen werden, und dass Trump ins Weiße Haus einziehen könnte.

"The Donalds" Ankunft in Großbritannien wird von vielen als Treffen von Leuten gesehen, die viele Ansichten teilen und über eine verärgerte Wählerschaft verfügen; verlorener Stolz; Isolationismus; und das leidige Einwanderungsthema.

"Der Brexit ist ein weiterer Beweis, dass Donald J Trump nächster US Präsident wird," schrieb Broderick Greer auf Twitter.

Paul Harris fügte an, dass die Amerikaner die Lektion aus dem Ergebnis des Referndums lernen sollten.

"Wer Denkt, dass Trump nicht gewinnen kann ist faul, selbstgefällig und sehr gefährlich," warnte er.

Arnivan Ghosh sagte, Trump sollte Nigel Farage, den Chef von Ukip, um Tipps bitten, da er 20 Jahre lang dafür kämpfte, dass sein Land aus der EU austreten würde, und er weis, wie man eine "entscheidende einwanderungskritische" Botschaft verpackt.

"Der Nigel Typ ist der britische Trump," fügte Wanda Sykes hinzu.

Huw James Collins meinte noch: "Die Verbindung von Trump Enthusiasten, die sich über den Brexit freuen zeigt sehr eindeutig die Ursache dieses Debakels."

Andere waren besorgt, dass das Ergebnis Trumps nationalistischer Agenda Auftrieb verschaffen wird und bedeuten könnte, dass auch andere Länder in den Isolationismus gehen.

Währenddessen sagte die BBC World News Moderatorin Katty Kay, eine britische Journalistin in Washington, dass wenn "Verärgerung, Nationalismus, Populismus und Globalisierungsfeindlichkeit" genug sind, um einen radikalen Kurswechsel bei den Briten auszulösen, dann könnte das selbe auch in den USA passieren.

Sie wies auf fünf Gründe hin, weswegen der Brexit bedeuten könnte, dass der milliardenschwere Geschäftsmann im November das Rennen ums Weiße Haus gewinnen könnte: Eine verärgerte Wählerschaft, Globalisierung, Einwanderung, verlorener Stolz und Populismus.

"Die beiden überraschendsten politischen Phänomene dieses Jahres waren der Aufstieg Donald Trumps und der Erfolg der "Raus" Kampagne im britischen Brexitreferendum," schrieb sie in einem Artikel zu Beginn der Woche.

Kay weist darauf hin, dass nur wenige Experten dies kommen sahen, auch sie selbst nicht, allerdings könnte das britische Ergebnis ein Hinweis darauf sein, wie Amerika bei der Wahl am 8. November entscheiden könnte.

Sie verglich Donald Trumps Taktik des Ansprechens verärgerter Wählerschichten mit Boris Johnson, dem ehemaligen Bürgermeister von London, der für das Verlassen Großbritanniens aus der EU eintrat.

"Herr Johnson verspricht den Briten ein besseres Auskommen, wenn sie erst einmal das beschwerliche Joch der EU Regulierungen los sind. Herr Trump verspricht den Amerikanern ein besseres Auskommen, wenn sie ihn ins Weiße Haus einziehen lassen."


Im Original: 'Brexit is proof that Trump will be the next president': 'Anti-immigration' message and shift to the Right that led to UK's seismic break with Europe draws parallels with rise of The Donald

The Spectator: Das ist Demokratie in all seiner Schönheit und Glorie

Von Brendan O'Neill, 24. Juni 2016

Man muss sich mal vorstellen, was gerade passiert ist. Entgegen der Warnungen von Experten, den Plädoyers der Abgeordneten, den Wünschen fast aller Kapitalisten und den Overtüren aus Brüssel hat die Mehrheit der Briten Nein gesagt zur EU. Sie haben etwas gemacht, von dem fast jeder mit Macht und Einfluss sagte, dass es besser nicht passiert: Ein Schritt ins Ungewisse; ein großes und spannendes Risiko eingehen für die eigene Nation. Sie haben - man muss es so sagen - rebelliert, rebelliert gegen fast jede Fraktion unter den Eliten.

Man muss nichteinmal auf der "Raus" Seite gestanden haben, um dies zu bewundern (obwohl es natürlich hilft). Man muss nur ein Anhänger der Demokratie sein. Man muss nur daran glauben, dass es eine gute Idee ist, die großen politischen Fragen an das Volk zu deligieren. Dies ist gelebte Demokratie in all seiner chaotischen, wunderschönen, die Ordnung herausfordernden Glorie. Alle Achtung vor der Standhaftigkeit der normalen Menschen, ihrem Willen nach der eigenen Überzeugung zu handeln und das selbst im Angesicht der Gefahren und Stolpersteinen durch die Mächtigen. Wir hören heute wie leichtgläubig die Öffentlichkeit ist, wie formbar ihre Hirne sind, Knetmasse in den Händen der Demagogen. Und doch haben die Menschen gestern für sich selbst gedacht; sie haben die Argumente abgewogen und sich dazu entschlossen, die Gesamtheit der Weisheit aus Westminster / Washington / Brüssel abzulehnen. Eine solche Freiheit der Gedanken ist mit Sicherheit mitreissend.

Natürlich haben einige bereits vermutet, dass die Wähler überstürzt und unbedacht handelten und von Boris oder Murdoch reingelegt wurden. Keith Vaz sagt, wir "haben eher emotional gewählt, als an den Fakten orientiert". Wie Anthropologen, die einen seltsamen Stamm analysieren verstopfen politische Analysten gerade die TV Sender und plagen Twitter mit ihren Theorien, weswegen die Wähler so entschieden haben: Sie haben Angst, sind verunsichert, sie sind verängstigt wegen der Einwanderung. Wenige nur scheinen zu akzeptieren, dass die Menschen schlichtweg ein rationales Urteil über die EU gesprochen haben. Normale Menschen, die vielleicht keinen Doktor haben, oder den Guardian lesen, oder wissen, wie die EU funktioniert (naja, wer weis das schon?), sie haben entschieden, dass sie nicht an Brüssel gebunden sein wollen. Wir sollten das nicht durch die Mangel drehen, oder dämonisieren, oder delegitimieren, indem es zur kodierten Botschaft aus Hass und Verwirrung erklärt wird, da es letztlich die Demokratie erniedrigt. Dem Volk wurde eine einfache Frage gestellt und sie haben eine bewegende Antwort gegeben.

Das Ergebnis sollte eine klare Warnung sein für jeden Politiker und Bürokraten: Wagt es blos nicht, die Volkesmeinung für gegeben vorauszusetzen; nehmt nicht an, dass sie das selbe denken wie ihr; unterschätzt nicht ihre Fähigkeiten über Dinge nachzudenken und zu diskutieren und am Ende so zu entscheiden, dass politische Ideen und Systeme, die sie nicht mögen wieder verschwinden. Es gibt noch genug Zeit für eine genaue Untersuchung wie genau gewählt wurde, für Tränen bei der "Bleiben" Seite, und für die Feierlichkeiten bei den Brexitunterstützern; fürs erste aber sollten wir uns darüber freuen, dass die Demokratie funktioniert, dass Demokratie mächtig ist, und dass die Menschen für sich selbst denken können. Es ist selten, dass mich die Politik zum Schlucken bringt, aber heute war es so weit, denn Generationen von Menschen kämpften und starben für das Recht, das wir gerade ausübten - das Recht, über das Schicksal unserer Nation selbst zu entscheiden und damit die Welt zu verändern.


Im Original: This is democracy in all its beauty and glory

The Independent: Schariagerichte haben vermutlich dabei geholfen, das Osmanische Reich zu stürzen

Da die Gerichte die Eliten der osmanischen Gesellschaft bei Vertragsangelegenheiten bevorzugt behandelt haben, mussten sie höhere Zinsen zahlen, was die Investitionsrate drückte als die industrielle Revolution begann. Von Ian Johnston, 22. Juni 2016

Die Bevorzugung der Schariagerichte gegenüber wohlhabenden muslimischen Männern während der Zeit des osmanischen Reiches hat zu dessen Untergang beigetragen, wie eine großangelegte Studie nachweist, bei der Gerichtsfälle im Zeitraum von 200 Jahren untersucht wurden.

Ein amerikanischer Ökonom schaute sich die Urteile zwischen 1602 und 1799 an und bemerkte, dass die Richter versuchten, Personen zu helfen, die "als würdig erachtet wurden", wobei dies "ungewollte Konsequenzen" nach sich zog.

Da die osmanischen Eliten sich bei Vertragsstreitigkeiten auf das Wohlwollen der Gerichte verlassen konnten mussten sie deutlich höhere Kreditzinsen zahlen als Frauen, Nicht-Moslems und Arme, deren Kredite weniger wahrscheinlich ausfielen, da sie rechtliche Konsequenzen zu befürchten hatten.

Dies, so meint Professor Timur Kuran in seinem Beitrag im Economic Journal hat am Ende die Investitionen behindert und das zu einer Zeit als in Europa die industrielle Revolution begann.

Er fügte an, dass das Recht in westlichen Ländern heute ganz ähnlich wirkt, aber in einem anderen Teil der Gesellschaft. Da das Gesetz heute Arme begünstigt und sie vor ihren Gläubigern schützt sind sie teilweise dazu gezwungen, auf Kredithaie zurückzugreifen, die hohe Zinsen verlangen, wogegen wohlhabende Menschen nur wenige Prozent zahlen müssten, wie er meinte..

Professor Kuran von der Duke Universität sagte, die osmanischen Schariarichter versuchten jenen zu helfen, die einen hohen sozialen Status hatten.

"Was wir hier sehen sind ungewollte Konsequenzen. Die Gerichte versuchten, Gruppen zu helfen, von denen sie annahmen, dass sie es wert seien," schrieb er.

"Die ungewollte Konsequenz bestand darin, dass sie als weniger vertraunswürdig eingestuft wurden und sich dadurch die Kosten für das Geldleihen erhöht haben. Die Beeinflussung durch die Gerichte machte es riskant, priviligierten Gruppen Geld zu leihen. Die Gerichte gaben den Priviligierten nämlich den Anreiz ihre Verträge zu brechen.

"Juristisch bevorzugte Gruppen zahlten am Ende mehr für Kredite, weil ihre Verprechen relativ betrachtet weniger wert waren."

Bei Frauen beispielsweise bestand ein geringes Fluchtrisiko bei einem geschäftlichen Bankrott, da sie aufgrund der Gesetze nur eingeschränkt ohne Mann reisen durften.

Das bedeutete, ihre "Kreditwürdigkeit" war viel besser als die der Männer, die ganze 26 Prozent mehr an Zinsen zahlen mussten.

"Bei wohlhabenden, vornehmen und mächtigen Personen war es wahrscheinlicher als bei anderen, dass sie ihren Vertrag nicht erfüllten," sagte Professor Kuran. "Und sie hatten gute Chancen vor Gericht damit davon zu kommen."

In der industriellen Revolution entstanden überall in Europa Fabriken, die überwiegend von wohlhabenden Investoren finanziert wurden, denen es möglich war große Summen zu leihen.

Das osmanische Reich war eine führende Macht im 16. Jahrhundert, als seine Armeen sogar bis an Wien heranrückten.

Aber sie schafften den Sprung in die Industrialisierung nicht und wurden im 19. Jahrhundert als "Kranker Mann Europas" bezeichnet.

Professor Kuran sagte, die hohen Zinsen für die Wohlhabenden hätten die Wirtschaft gehemmt.

"Für Erfolge in der Massenproduktion brauchte es plötzlich viel mehr Kapital als davor," sagte Professor Kuran.

"Dadurch wurde es zum Handicap, dass dafür hohe Zinsen verlangt wurden."

Schariagerichte verbreiten sich heute zunehmend im Mittleren Osten und Professor Kuran sagte, seine Forschungen hinsichtlich ihres finanziellen Einflusses "hilft zu erklären, weshalb die Rückkehr der Scharia die exakt falsche Medizin für die Region ist".

Aber er sagte, dass auch die Rechtslage im Westen für die Armut mitverantwortlich sei.

"Insolvenzgesetze können unbeabsichtigte Konsequenzen haben und genau jene Gruppe negativ treffen, die sie schützen soll - die Armen," schrieb Professor Kuran.

"Je schwerer man es den Verleihern macht, ihre Verluste bei Insolvenzen wett zu machen, desto stärker steigen die Kreditkosten für die Gruppe. Gesetze, die geschaffen wurden um Arme zu schützen könnten sich daher in Form von Nachteilen auf den Finanzmärkten auswirken."

"Solche Gesetze könnten einer der strukturellen Gründe von moderner chronischer Armut sein."

Er betonte dazu, dass er nicht für die Abschaffung der Insolvenzgesetzgebung sei, sagte aber, dass weitere Nachforschungen gemacht werden könnte, um die Gesetze so zu ändern, dass es leichter wird an Kredite zu kommen.


Im Original: Sharia courts may have helped bring down the Ottoman Empire

Breitbart: Wie blöd, es ist die Scharia!

Ich bin kein Waffenbesitzer und ich war nie einer. Ich würde ein Verbot von Sturmgewehren unterstützen, fass es als verfassungsgemäß erachtet wird und je nach Definition von "Sturmgewehr". Allerdings unterstütze ich keineswegs und bin sogar vehement gegen die krasse Vertuschung der Ursachen der Tragödie von Orlando. Von Steve Hantler, 21. Juni 2016


Hillary Clinton erzählt uns, dass die laxen Waffengesetze die Ursache sind für die Orlandotragödie, in der 50 von Amerikas jungen Menschen und Kindern barbarisch umgebracht wurden. Nichts könnte weiter weg sein von der Wahrheit.

Es auf die laxen Waffengesetze zu schieben ist nicht nur völlig falsch, sondern es wird weitere Amerikaner das Leben kosten, da es die wahre Ursache für die Orlandotragödie vom Amerikanischen Volk verheimlicht.

Der wahre Grund für den Verlust so vieler Leben ist der barbarische Gesetzeskodex für "Moral", Politik und "Ethik" namens SCHARIA. Die Scharia befiehlt seinen Anhängern Schwule und Lesben zu töten. Andrew McCarthy schreibt in der National Review vom 12. Juni 2016, dass "wo auch immer die Scharia herrscht Homosexuelle verfolgt und getötet werden." McCarthy zitiert einen Artikel der Washington Post von 2014, der 10 Muslimische Länder auflistet, in denen Homosexualität mit dem Tod bestraft wird (Jemen, Iran, Mauretanien, Nigeria, Katar, Saudi Arabien, Somalia, Sudan, Vereinigte Arabische Emirate und Irak).

Die Scharia ist keine Religion. Daher gehts auch weder um den Islam, noch um alle Muslime. Und nicht alle Moslems unterwerfen sich der Scharia. Vielleicht 25-40% der Moslems auf der Welt halten sich an die Scharia. Unglücklicherweise sind das aber mehrere hundert Millionen Menschen, die bevorzugt im 6. Jahrhundert leben - als Frauen wie Eigentum behandelt wurden und Schwule und Lesben getötet wurden. Die Scharia ist das Böse, das den mittelalterlichen Islam vom modernen Islam trennt.

Die Scharia ist die Wurzel der Orlandotragödie, und doch vertuschen es Hillary Clinton, die Leitmedien und die Anti-Waffenmeute unter größtem Einsatz. Warum?

Einige, darunter Hillary Clinton hassen Waffen so sehr, dass sie instinktiv die laxen Waffengesetze als Grundübel des Landes ausmachen. Gäbe man ihnen genug Zeit, dann würden sie die jetztigen Waffengesetze auch für den Klimawandel verantworlich machen.

Frau Clinton hat noch weitere Gründe, weswegen sie an der Vertuschung teilnimmt, sie sogar anführt. Zunächst hat ihre Familienstiftung dutzende wenn nicht hunderte Millionen Dollar von Spendern aus Scharialändern erhalten. In diesen Ländern werden Schwule und Lesben wegen ihrer sexuellen Ausrichtung routinemässig getötet. In diesen Ländern werden auch Frauen bestenfalls als Bürger zweiter Klasse behandelt, schlimmstenfalls als Eigentum.

Des weiteren würde das Anerkennen der Wahrheit - die Scharia ist die Wurzel des Übels - beweisen, dass der Plan noch mehr syrische Flüchtlinge in die USA zu bringen und unsere Grenzen zu öffnen reiner Suizid ist. Sie kann keine Kampagne für einen Suizid treiben, aber es ist genau das was sie macht.

Und drittens würde das Anerkennen der Scharia als Wurzel verhindern, dass sie Donald Trump nicht als Moslemgegner darstellen könnte, oder ihm nicht vorwerfen könnte, dass er Moslems dauerhaft die Einwanderung verbieten möchte. Eins muss dabei klar gestellt werden; Donald Trump hat kein dauerhaftes Einwanderungsverbot für Moslems gefordert. Stattdessen hat er eine vorübergehende Einwanderungspause gefordert, bis die Regierung sicherstellen kann, dass jene, die hierherkommen nicht Schwule und Lesben und Christen und Juden töten, die sich nicht der Scharia unterwerfen wollen.

Ich will einen Präsidenten, dem das Schützen meines Lebens wichtiger ist, als auf dem Alter der Politischen Korrektheit zu beten. Eine steigende Zahl meiner schwulen und lesbischen Freunde denken genauso. Tatsächlich meinte eine Freundin von mir dass sie "abwägt" mit Hillary Clinton auf einer Seite und Donald Trump auf der anderen. Hillary, so meine Freundin, würde ihr Recht erhalten, dass sie ihren Partner heiraten kann, aber sie würde ihr nicht das Leben retten. Donald dagegen würde ihre Sicherheit sicherstellen und ihr das Leben retten. Kein wirklich knappes Ding.

Sie wird Donald Trump wählen, da er die existenzielle Bedrohung versteht, die unsere Lebensweise in Amerika bedroht und er wird harte Entscheidungen treffen, um Amerikaner vor dieser Gefahr zu schützen. Hillary Clinton wird ausweichen wo immer sie kann, nur um die Leute nicht zu beleidigen, die uns töten.

Meine Feundin mag die Art von Donald Trump nicht und wie er manchmal redet. Aber es ist ihr weit weniger wichtig, was die Leute sagen, als das, was sie machen. Sie will einen Präsidenten, der ihre Sicherheit garantiert wie auch Amerikas Sicherheit, und nicht jemand, der die Leute nicht verärgern will, die uns umbringen.

Um es mit James Carville zu sagen - Wie blöd, es ist die Scharia!


Im Original: It’s Sharia, Stupid!

New York Post: "Warum der "Einsame Wolf" Terrorist ein Mythos ist

Von Paul Sperry, 18. Juni 2016

Präsident Obama sagt: Macht euch keine Sorgen, der Orlando Terrorist war nur noch ein "einsamer Darsteller", der isloliert agiert hat und ohne Verbindungen zu einer größeren Gruppe an Unterstützern dasteht. Tatsächlich ist es so, dass diese "einsame Wölfe" in Rudeln herumlaufen und etwas anderes zu behaupten würde der Öffentlichkeit ein falsches Gefühl der Sicherheit vermitteln.

Doch auch der Chef beim Heimatschutz Jeh Johnson meinte das selbe wie Obama, als er sagte Omar Mateen hätte sich "selbstradikalisiert" ohne jegliche religiöse, ideologische oder organisatorische Unterstützung von Freunden, der Familie oder anderen in der muslimischen Gemeinde.

"Was wir bis jetzt wissen ist, dass es sich um einen Fall der Selbstradikalisierung handelt," sagte Johnson. "Er scheint kein Teil einer Gruppe gewesen zu sein."

Ein passenderes Bild ist allerdings, dass Mateen, ein afghanischer Amerikaner Teil einer verstörend großen muslimischen Familie von Sympathisanten, Unterstützern und selbst Verschwörern war.

Da wäre etwa seine Frau, die wegen des Anschlags auf den Schwulenklub in Orlando, dem tödlichsten Anschlag seit 9/11 angeklagt werden könnte. Noor Zahi Salman, die Mateen 2011 heiratete, sagte dem FBI, dass sie von den Plänen ihres Ehemanns wusste und fuhr ihn sogar an den Anschlagsort. Sie hat ihm auch mit beim Disney Springs Shopping Komplex heholfen. Darüber hinaus war Salman angeblich bei Mateen, als er die Munition und einen Holster für den Anschlag kaufte.

Die Staatsanwälte sind vor dem Gericht zusammengetreten, um Beweise gegen Salman vorzulegen, die selbst eine palästinensische Einwanderin ist, und die am Ende für den Mord an 49 Menschen und den versuchten Mord an 53 weiteren angeklagt werden könnte. Mögliche andere Vorwürfe bestehen im Verheimlichen von Anschlagsplänen und dem Lügen gegenüber Bundesbeamten.

Es scheint, die Saat von Mateens wurde zu Hause gepflanzt.

Sein aus Afghanistan eingewanderter Vater, der eine Wohltätigkeitsorganisation gründete, welche die Taliban unterstützt, predigt, dass Schwule bestraft werden sollen. In einem Video, das Seddique Mir Mateen ins Internet gestellt hat drückt er seine Dankbarkeit aus gegenüber den afghanischen Taliban, die Homosexuelle zu Tode steinigen und nannte sie "unsere Kriegsbrüder."

Andere Aussagen machen deutlich, dass der alte Mateen seine schwulenablehnenden Ansichten auf seinen Sohn übertragen haben könnte.

"Gott wird, jene bestrafen, die mit Homosexualität zu tun haben," sagte der alte Mateen über die Randale seines Sohnes. Er schien das ins Visir nehmen von Schwulen zu rationalisieren, indem er darauf hinwies, dass sein Sohn von zwei schwulen Männern beleidigt wurde, die sich während eines Familienausflugs in Miami vor seinem drei Jahre alten Sohn küssten.

Andere Mateen Videos sind voller anti-US Rhetorik und beziehen sich auf Amerikas Rolle in Afghanistan. Dieser Einfluss kam möglicherweise bei seinem 29 Jahre alten Sohn zum Ausdruck, als er während dem Amoklauf die Polzei anrief.

"Er sagte, der Grund weshalb er dies mache sei, dass er von Amerika will, dass es sein Land aufhört zu bombardieren," sagte ein Überlebender, der das Gespräch mithörte.

Sein Vater hätte antiamerikansische Ansichten und diese haben sich wohl schon früh tief in die Psyche des Terroristen gegraben. Seine Schulkameraden erinnern sich an den 14 jährigen Mateen, wie er herumsprang und die 9/11 Anschläge bejubelte. "Das ist es was Amerika verdient," rief er nachweislich aus, während er Osama bin Laden lobpreiste.

Mateen hat wohl noch mehr antischwule und antiamerikanische Botschaften im kleinen Moschee in Fort Pierce aufgenommen, die sein Vater half zu betreiben. Die Behörden sagen, das radikale Islamische Zentrum war der "Brutkasten" für Terroristen, darunter der erste amerikanische Selbstmordattentäter in Syrien, der gemeinsam mit Omar Mateen betete. Mateen betete dort mehr als ein Jahrzehnt und das bis zu vier Mal pro Woche. Das Behördenregister zeigt, dass der alte Mateen als Vizepräsident der Moschee eingetragen war und mehrere Jahre im Vorstand saß.

Seddique Mateeen besteht darauf, dass er nicht wusste, wie sein Sohn radikalisiert wurde und was ihn zu seinen Taten antrieb. "Wüsste ich das, auch nur 1 Prozent, dass er so ein Verbrechen begehen würde, dann hätte ich ihn persönlich verhaftet," behauptete er. Neben ihm im Vorstand der Pro-Taliban Hilfsorganisation namens "The Durand Jirga Inc." saßen auch zwei Töchter und ein in Afghanistan geborener Schwiegersohn, der auch in der afghanischen Politik aktiv ist.

Nur Wochen vor dem Anschlag hat Omar Mateen, das zeigen Grundbucheinträge, die mir vorliegen, seine Anteile an einer Wohnung in Fort Pierce an eine seiner Schwestern und den afghanischen Schwager übertragen, was ein mögliches Indiz wäre, dass seine Familie etwas von den Märtyrerplänen wusste. Die Behörden sagen, der tödlich verletzte Mateen war offenbar bereit im Kampf zu sterben.

Der mysteriöse Schwager - Mustafa Abasin, oder Mustafa Aurakzai, der in den sozialen Medien einen intensiven Hass für Donald Trump zeigt - wurde wie auch die anderen Familienmitglieder von den Bundesbehörden befragt. Von FBI Agenten wurde mir auch mitgeteilt, dass sie die Ermittlungen ausgeweitet haben auf die Familienbande in Afghanistan. Am Freitag bekamen Mateens Wittwe und sein Vater Flugverbot.


Diese Familienradikalisierung erinnert an andere Fälle von "einheimischem Terror":

Dezember 2015: Der Vater des San Bernardino Terroristen Syed Farook teilte dessen Hass auf Juden und wusste sogar, dass der ein IS Anhänger war, während seine Mutter und seine Ehefrau mit ihm in der Bombenfabrik zusammenlebte, die sie ihr Zuhause nannten, und er war auch ein aktives Mitglied einer extremen Pakistanischen Frontgruppe. Die Ermittler fanden Ziele und eine professionelle Videokamera im Auto von Mama Rafia Farook. Beide Eltern kamen auf eine Überwachungsliste der Bundesbehörden. Währenddessen übte seine Schwester mit ihm auf dem Schiesstand. Vor kurzem erst hat das FBI Farooks Bruder verhaftet, seine Schwägerin, und einen weiteren Verwandten, wegen Terrorismus und Einwanderungsbetrug.

Juli 2015: Der Schütze auf dem Militärstützpunt in Chattanooga in Tennesse Mohammad Youssef Abdulazeez wurde von seinem tiefgläubigen muslimischen Vater beeinflusst, der einmal sogar auf einer Terrorüberwachungsliste stand und von dem gesagt wird, dass er von einem Onkel in Jordanien radikalisiert wurde pro-dschihadistischen Moslembruder war und gegen den wegen Terrorismus ermittelt wurde. Dazu frequentierte Abdulazeez eine nahegelegene Moschee, die von den Moslembrüdern gegründet wurde und von ihr kontrolliert wird, wie Grundbucheinträge zeigen, die mir vorliegen.

April 2013: Die Boston Marathon Bomber Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev wurden von ihrer frommen, amerikahassenden tschetschenishen Mutter radikalisiert, die sie dazu zwang, in extremistische Moscheen zu gehen und Islamische Hardcoretexte zu lesen.

"Ich sagte Tamerlan, dass wir Moslems seien und wir praktizieren unsere Religion nicht, wie können wir uns also Moslems nennen," sagte Frau Tsarnaev. "Und das war, als Tamerlan begann, sich über den Islam zu informieren und er begann zu beten und er versank immer mehr in seiner Religion."

Die Veränderung war bei beiden Jungen dramatisch, die aufhörten mit Feiern und mit dem Hass begannen - Juden, Christen, Amerika. Plötzlich liessen sie sich islamische Bärte stehen und sagten, sie "wollten für den Islam sterben."

Wie man sieht, fällt der schlechte Apfel nicht allzu weit vom Terrorbaum.

Tamerlan Tsarnaev hatte überdies auch eine der Sache sympathische Ehefrau. Die Schnellkochtöpfe und Bombenteile lagerte er im Haus seiner zum Islam konvertierten Frau, von der die Ermittler annehmen, dass sie ihm dabei half, die Ausrüstung zu kaufen. Am Tag des Anschlags drückte Katherine Tsarnaev keine Sympathie aus für die Opfer und schrieb an einen Freund nur, dass "eine Menge mehr Leute sterben täglich in Syrien und anderswo... unschuldige Leute," wie eine Zeugenaussage vor Gericht ergab.

In einer WhatsApp Nachricht sagte die Mutter der beiden Terroristen auch, dass Amerika der "wahre Terrorist" sei und "in ewigen Flammen und furchterregendem Feuern brennen" wird.

Obamas "einzelgängerische" heimische muslimische Terroristen sind eindeutig ein Mythos. In so gut wie jedem Fall entstammt die Radikalisierung der Terrorverdächtigen der aus der Familie, der örtlichen Moschee und der weiteren muslischem Gemeinde. Familie und Freunde wussten über ihre Radikalisierung. Und in einigen Fällen halfen sie sogar bei den teuflischen Plänen. Der Schockk und das Leugnen der Verwandten und der Kleriker sind vor allem für das öffentliche Bild.

In Wahrheit aber waren bis auf eine Handvoll Ausnahmen alle etwa 90 IS-Terroristen, die es seit 2014 in Amerika gab Teil einer Gruppe von bis zu 10 Personen, die sich persönlich trafen, um ihre Pläne zu besprechen, oder die sich mit Textnachrichten oder E-Mail koordinierten, wie Reuters in einer kürzlichen Überprüfung von Fällen des Justizminiseriums feststellte. Nur in 11 Prozent der Fälle mit einem Terrorismuszusammenhang handelte der Täter alleine. "Wolfshölen sind die Norm bei Islamischen Anschlagsplänen in den USA, nicht einsame Wölfe," schliesst der Bericht und nährt damit weitere Zweifel an der offiziellen Linie des Weißen Hauses.

"Die Beziehungen der angeklagten Mitverschwörer zu den Terroristen reichen von normalen Bekanntschaften bis hin zu Lebenspartnerschaften, von Ehepaaren, über Cousinen bis zu WG-Mitbewohnern und Kumpels von der Uni," meint der Bericht, der die Verbindungen des Orlandoanschlages noch nicht beinhaltete. In so gut wie jedem Fall gingen die Mitverschwörer zur selben Moschee. Tatsächlich ist es so, dass die Moscheen das verbindende Element in allen Anschlagsplänen sind.

Der Präsident versucht verzweifelt, diese Verbindungspunkte zu verwischen, aber die harte Wahrheit ist, dass es in ihren Familien ein viel breiteres Unterstützernetzwerk für diese songenannten "einsamen Wölfe" gibt, wie auch in der jeweiligen muslimischen Gemeinde, als der Öffentlichkeit mitgeteilt wird.

"Sollte es da draußen jemanden geben, der denkt, wir seien nicht sicher, wer unsere Feinde sind," trug Obama letzte Woche den Amerikanern in einer Post-Orlando Rede vor, "für den sind wahrscheinlich die tausenden Terroristen eine Überraschung, die wir bereits von den Schlachtfeldern heruntergenommen haben."

Was er noch immer nicht begreift ist, dass "die Feinde" nicht nur Terroristen am anderen Ende der Welt sind, sondern es auch welche zu Hause gibt - und zwar gemeinsam mit ihren Freunden und Familien - und "das Schlachtfeld" sind unsere eigenen Gemeinden. Solange wir die schockierende Realität nicht begreifen, werden wir nicht fähig sein, diesen Krebs davon abzuhalten noch tiefer in unsere Hinterhöfe einzudringen.


Im Original: Why the ‘lone-wolf’ terrorist is a myth

Daily Express: Deutschen Nudisten wird mitgeteilt, dass sie sich anziehen müssen, weil neben einem Nacktbadesee ein Asylzentrum eröffnet wird

Nudisten in Deutschland wurde mitgetelt, dass sie sich anziehen müssen, da nächsten Monat ein Asylzentrum mit Blick auf das FKK Areal eröffnet wird. Von Allan Hall, 21. Juni 2016


Die geburtstagsbereiten Mitglieder der Familiensport- und FFF Gemeinschaft in Moritzburg in Ostdeutschland baten um Gelder für den Bau eines Zauns, der sie von den gaffenden Blicken der Bewohner einer neuen Einrichtung abschirmen würde.

Anstatt dessen bekamen sie einen Brief von den Behörden zurück, in dem stand, dass sie nicht länger nackt im See baden dürfen, der ihr Nudistenparadies vom neuen 1,2 Millionen Euro teuren Asylzentrum, das nur von Männern bewohnt wird trennt.

Die Nudisten - ihr Klub befindet sich in der Nähe der Meissener Porzellanmanufaktur und besteht seit 1905 - behaupten nun, dass ihr FKK Lebensstil von den Behörden bedroht wird, die nicht wollen, dass die Neuankömmlinge gestört werden.

"Ich weis nicht, ob es klug ist, hier ein Asylzentrum aufzumachen," sagte Petra Hoffmann, die 70 Jahre alte Schatzmeisterin des Klubs.

"Viele Mitglieder sind besorgt, dass sie, mit der Einrichtung gegenüber, hier bei uns im Sommer nicht mehr campen können. Nun sagen sie uns, dass wir nicht mehr länger nackt baden dürfen und haben uns ein einlaminiertes Schild geschickt mit Badevorschriften in vielen Sprachen."

Die öffentlichen Bäder wurden zu einem Brennpunkt der deutschen Flüchtlingskrise, da streng muslimische Männer vom Anblick von leicht bekleideten Frauen erregt werden und dies als Einladung zum Sex betrachten.

Überall im Land waren viele Bäder dazu gzwungen Warnhinweise anzubringen, dass Bikinis für die überstimulierten Männer keine Einladung sind, sich sexuell abzureagieren.

Die Einrichtung am Radeburger See wird 112 Asylbewerber beherbergen.

"Wir brauchen das Haus," sagte ein örtlicher Behördensprecher. "Es gibt keine andere Alternative."

Der Beamte sagte, dass die Baderegeln tatsächlich bereits bestanden, bevor die Einrichtung geplant wurde, sie nun aber durchgesetzt werden, um mögliche Zwischenfälle zu vermeiden.

Den Nudisten aber wird es weiter erlaubt sein, nackt auf dem Klubgelände herumzulaufen - etwas, von dem viele sagen, dass es von den neuen Anwohnern, die sie dabei sehen könnten verabscheut würde.

Und die 400 Mitglieder sind noch immer entschlossen, weiterhin nackt zu baden.

Frau Hoffmann fügte hinzu: "Wir weigern uns damit aufzuhören. Auf unserer Seite entscheiden alleine wir, was wir machen und was nicht."

Die örtlichen Behörden meiten, dass sie eine Art Vorhang auf der Seite der Asylbewerber bauen werden (Vielleicht eine Burka?, d.R.), um sie sie vom Angaffen der FKK Enthusiasten abzuhalten.


Im Original: German nudists told to cover up as asylum seekers home opens near skinny-dipping lake